Detalle de la resolución

  • Referencia: 10-D-2017
  • Fecha: 2017-06-28
  • Tipo de procedimiento: Falta de respuesta
  • Tipo de resolución: Inadmisibilidad
  • Tipo de solicitante: Persona natural
  • Género: Masculino
  • Institución: Alcaldia Municipal de Antiguo Cuscatlán
  • Sustrato fáctico: Solicitantes interpusieron denuncias en contra de veintidós Municipalidades. Sin embargo, el Instituto le hizo prevenciones que no fueron subsanadas totalmente por los solicitantes, y en consecuencia se declaró la inadmisibilidad de la referida denuncia.
  • Categoría:
    • Procedimiento sancionador
  • Subcategoría:
    • Denuncia
  • Infracción alegada debe plantearse claramente para asegurar garantías del infractor: [...] este Instituto consideró que debían esclarecerse por el denunciante, principalmente lo relacionado a las infracciones supuestamente cometidas, y a los sujetos infractores en cada una de ellas. Ello con el fin de asegurar las garantías mínimas de defensa y audiencia; además de enmarcarse en la observancia del principio de imputabilidad y del subprincipio de tipicidad.
  • Requisitos de la denuncia: De conformidad con los Arts. 89 de la Ley de Acceso a la Información Pública y 78 de su Reglamento, el procedimiento sancionatorio ante el Instituto, en el escrito de denuncia se deben exponer en detalle los hechos constitutivos de la infracción a la ley anexar las pruebas que tuviera en su poder. […En este caso] no se ha hecho una debida delimitación de los hechos cometidos y la relación de los mismos con los sujetos a los que se denuncia, sino que se ha reducido a un señalamiento general en el que se entiende que el hecho constitutivo de infracción es el mismo para todas las municipalidades y que todas han sido cometidas por los [distintos] Concejos Municipales [..., p]or lo que no se han subsanado las prevenciones señaladas por este Instituto [y, en consecuencia] Declárese inadmisible el trámite de denuncia interpuesto[...]
  • Aplicación de los principios del derecho penal en el derecho administrativo sancionador: En razón del subprincipio de tipicidad, es necesario adecuar los hechos a conductas previamente consideradas como infracciones, para el caso, se pretende valorar los mismos hechos como conductas recogidas dentro de dos infracciones distintas. De acuerdo al Derecho Penal de aplicación supletoria en el Derecho Administrativo Sancionador, debe tenderse a favorecer al “reo” en este caso al denunciado, pues se reconoce que ya se encuentra en una situación de desventaja con el solo sometimiento a la valoración de su conducta por parte del Estado. En tal sentido, lo más favorable a los denunciados sería la aplicación solamente de la infracción contenida en el literal a), de las infracciones “graves”, del art. 76 de la LAIP, consistente en: Actuar con negligencia en la sustanciación de las solicitudes de acceso a la información o en la difusión de la información a que están obligados conforme a esta ley; y este sería el primero de dos criterios a valorar.
  • Negligencia en la difusión de información oficiosa: […] la información oficiosa no solo se publica por medio de sitios web, sino que la LAIP también permite que se utilicen otros medios o formas[,...] la negligencia en la difusión no necesariamente implica que la información se encuentre desactualizada o desordenada, pues la difusión responde a una actuación definida que es la de tomar medidas para que la generalidad conozca la información en custodia de los entes obligados [...]
  • Prohibición de analogía en procedimiento sancionador: [...] es en este punto en el que también debe observarse otro principio del Derecho Penal que es la prohibición de analogía, esto es que no pueden considerarse supuestos parecidos como tipos prestablecidos que atienden a conductas ya definidas por las leyes.
Uniformidad del criterio:

No especificado

Cambios del criterio:

No especificado

Matices particulares:

Aplicación supletoria del Derecho Penal, en la aplicación de lo más favorable al denunciado, y la prohibición de analogía.