Detalle de la resolución

  • Referencia: 181-A-2015
  • Fecha: 2015-09-30
  • Tipo de procedimiento: Apelaciones
  • Tipo de resolución: Revocatoria
  • Tipo de solicitante: Institución
  • Institución: Instituto de Acceso a la Información Pública
  • Sustrato fáctico: Corte Suprema de Justicia interpuso recurso de revocatoria en contra de la resolución de apelación emitida por el Instituto de Acceso a la Información Pública, debido a que está inconforme en los puntos relativos a la inobservancia de la finalidad de las declaraciones patrimoniales, que sostiene ha vulnerado el principio de supremacía constitucional, que la declaración jurada de patrimonio y los exámenes, dictámenes o análisis que se realizan en la Sección de Probidad a dichos documentos, no son un solo cuerpo; y, que no ha hecho públicas las declaraciones de patrimonio sino que ha proporcionado a ciertas personas la información, bajo la orden del Instituto.
  • Categoría:
    • Acceso a la información
  • Subcategoría:
    • Pública
  • Contenido del derecho de acceso a la información pública: [El DAIP[...]] goza de protección constitucional y de tal condición se derivan, entre otras, la prohibición de alterar su contenido esencial, tanto en su interpretación como en su regulación. En tal sentido, las interpretaciones y regulaciones que se hagan [...] deben ir orientadas a optimizar y garantizar su ejercicio, y nunca a crear restricciones injustificadas, pues tales limitaciones solo son válidas si están previstas en una ley formal, previa, escrita y estricta, con base en el principio de máxima divulgación (Arts. 4 letra “a” y 5 de la LAIP) y atendiendo a la protección de objetivos estatales legítimos, valores o bienes jurídicos igualmente relevantes que podrían verse perjudicados por la publicación de información especialmente delicada. Arts. 4 letra “a” y 5 de la LAIP.
  • Versiones públicas de declaraciones y examen de Sección de Probidad constituyen información pública: […] la divulgación, en versiones públicas, de […] declaraciones significó también la admisión del carácter público del examen realizado por la Sección de Probidad a las mismas, toda vez que ambas, a criterio de la propia CSJ, constituyen un solo cuerpo.
  • Tercero coadyuvante: […] habiéndose dictado ya resolución definitiva, la intervención como tercero coadyuvante resulta procesalmente innecesaria e ineficaz, puesto que sus alegaciones o defensas no podrán retroceder el curso de las actuaciones, ni alterar lo resuelto en la definitiva.
Uniformidad del criterio:

No especificado

Cambios del criterio:

No especificado

Matices particulares:

No especificado